Reseña: In Time (2011)

Como tirar a la basura un buen planteamiento. Ni acción ni guion en una película que no se recordara a lo largo del tiempo.

Título: In Time
Título Original: In Time
Director: Andrew Niccol
Guion: Andrew Niccol
Musica: Craig Armstrong
Fotografia: Roger Deakins
Productora: New Regency / Strike Entertainment
Año/País: 2011 / Estados Unidos
Duración: 109 min.
Género: Ciencia ficción. Thriller. Acción | Thriller futurista. Crimen. Robos & Atracos
Reparto: Justin Timberlake, Amanda Seyfried, Vincent Kartheiser, Cillian Murphy, Johnny Galecki, Olivia Wilde, Alex Pettyfer, Matt Bomer, Rachel Roberts, Elena Satine, Yaya DaCosta
Web oficial: http://www.intime.es/
Enlace IMDB: http://www.imdb.com/title/tt1637688/
Puntuación IMDB: 6.7/10 19.973 Votos
Enlace Sensacine.com: http://www.sensacine.com/peliculas/pelicula-180314/
Puntuacion Sensacine.com: 3.3/5 2.029 Votos

Ambientada en una sociedad futura. El hallazgo de una fórmula contra el envejecimiento trae consigo no sólo superpoblación, sino también la transformación del tiempo en moneda de cambio que permite sufragar tanto lujos como necesidades. Los ricos pueden vivir para siempre, pero los demás tendrán que negociar cada minuto de vida, y los pobres mueren jóvenes. Después de conseguir, por casualidad, una inmensa cantidad de tiempo Will Salas (Justin Timberlake), un joven obrero, será perseguido por unos policías corruptos conocidos como «los guardianes del tiempo». En su huida Will tomará una rehén (Amanda Seyfried), una joven de una familia adinerada. (FILMAFFINITY)

Andrew Niccol fue un director que debuto con una genial y magnifica película de ciencia ficción llamada Gattaca, que ocultaba mas de lo que nos mostraba a simple vista, mostrando una cierta critica a un tipo de sociedad donde se nos cataloga de una forma u otra dependiendo de donde nacemos, sin importar cuales son, o podrían ser nuestras habilidades.

Con In Time ocurre algo similar. No deja de ser una película de ciencia ficción pero que en el fondo lleva una dura critica a la actual sociedad capitalista donde vivimos. Podríamos decir que el tiempo, que es la principal moneda de cambio en la película, no es mas que una fachada de lo que actualmente significa el dinero en nuestro mundo real.

La premisa con la que parte la película es interesante, y es que siempre me han gustado las películas que son capaces de sacarle los colores a los defectos de estas sociedades, a veces distopicas, en las que vivimos. Pero claro, me gustan ese tipo de películas cuando lo hacen de una manera acertada y creíble, y… ¿Es el caso de In Time? Pues va a ser que no.

El tema de que todos lleguemos a los 25 años, y que a partir de ahí nuestro cuerpo no envejezca, pero a cambio solo tengamos un año de vida que podremos incrementar (o perder) dependiendo de lo que trabajemos o de las decisiones que tomemos deja claro que no es mas que una metáfora del sistema capitalista en el que vivimos, donde el tiempo es sustituido por el dinero, y donde unos pocos aglutinan prácticamente todas las riquezas, dejando solo las migajas para el resto de los mortales.

A pesar de contar con una historia a la que a priori se le podría haber sacado muchísimo mas jugo argumentalmente hablando, la película desde el inicio es un quiero y no puedo, aparte de contar con innumerosos agujeros dentro del argumento lo cual nos deja en algunos momentos del visionado un poco trastocados, por no decir que también tiene algunos fallos de montaje, o quizás es que hayan suprimido algunas escenas, pero es que hay algunos momentos en los que los protagonistas de la historia, Justin Timberlake y Amanda Seyfried (hay que ver lo bien que le sienta el cabello rojo) van de un punto a otro del “mapa” donde se desarrolla la historia y da la sensación de que no han atravesado nada, sino que han cruzado de una calle a otra, cuando al principio acompañamos al personaje de Timberlake y da la sensación de que va a un lugar muy, muy lejano.

Dejando de lado algunos fallos como ese que comento, que quizás sea de menor importancia y yo me fije demasiado en las cosas, pero bueno, es algo que podría haber perdonado si la película, ya que argumentalmente no la desarrollaban como podrían haberlo hecho, se hubiera centrado en la acción pura y dura, construyendo una película entretenida que no habría sobresalido ni mucho menos ante otras producciones, pero que al menos la habría salvado de ser el desastre que es. Pero no, ni eso, y las escenas de acción que se nos presentan la verdad es que son de lo mas tontas y simples.

Es realmente una pena, porque la verdad es que como ya he dicho varias veces es un argumento que podría dar mucho mas de si. Aun así la película no se hace soporífera y pesada, pero si da esa sensación de que parece que no han querido ir mas allá, lo que quizás haya contribuido a que no haya sido un gran éxito de taquilla.

No hay mucho mas que destacar, ni en el plano técnico ni de actores, donde ninguno destaca para nada, y donde quizás si vemos a un Cillian Murphy un poco desubicado, mas que nada porque se supone que los personajes a los que interpretan, no tienen mas de 25 años de edad física, cosa que el supera con creces.

Resumiendo, una película por la que no merece la pena perder mucho tiempo, y que tiene demasiadas lagunas como para lograr un simple aprobado.

Nota: 4/10